麥當勞

　　2013年12月30日晚7點35分，鄭州電視臺《鄭州新聞》一則新聞稱，當天早上，鄭州市委書記吳天君在鄭東新區開完會後，臨時決定乘坐地鐵返回市委。與秘書在會展中心站自助售賣機前買票時，被正在採訪的鄭州電視臺記者認出。上車後，吳天君在地鐵內與市民交談，聽取建議。20分鐘後，他在綠城廣場站下車。網站優化（1月1日《新京報》）
　　這則新聞，一經播報，立刻招致了網絡輿論的質疑，真的真的是偶遇嗎？你確定不是安排的嗎？為此，新京報記者特意採訪了涉事鄭州電視臺時政頻道記者徐謹。他在接受新京報記者採訪時稱，與市委書記確實是偶遇。對於網友的質疑，他表示，這則新聞建立在新聞真實性基礎之上，是“完全經得起檢驗的”。在確定這個“完全經得起檢驗的”偶遇之前，無論是當事記者的解釋，還是鄭州市委工作人員的介紹，似乎都已經給了廣大網民一個“確屬偶遇”的說法。而從理論上看，即便是一名普通市民，在大街上或地鐵中，偶遇市委書記，似乎也不是天方夜譚，這並不值得大驚小怪。室內設計然而，為什麼記者在地鐵偶遇市委書記，就引發了那麼強烈的“老不信”呢？這確實需要我們反思。
　　“老不信”的聲音，之所以如此強烈，關鍵在於，官員們刻意安排的“鏡頭”，太多太多了，多得讓老百姓們不敢相信。同樣是新京報，2010年8月10日報道，一自稱武漢交警的男子向網絡爆料：8月3日，10名交警接通知後在烈日下等了30分鐘，等來武漢市交管局政委王斌，隨後交警們排隊讓其擦汗。雖然交管局的官方解釋自然是“造謠”，汽車借款但網絡中的口水比交警頭上的汗水不知要多出多少倍了。相比之下，因為官員擺譜而折騰兒童的新聞，更是提升了“老不信”的強度。2012年6月12日中國新聞網報道，6月11日上午9時，山西省太原市迎澤大街，在某大型宣傳活動現場，幾十名小學生頂著烈日站場。當日為星期一，太原的最高溫度達到30℃，是學校正常上課的時間。一年之後，大河網2013年5月29日報道，5月28日，在河南省洛陽市一高中運動場上，老城區慶六一陽光體育隊列展示暨表彰大會舉行，千餘名小學生現場表演。期間突然下起陣雨，小學生穿著單薄的演出服裝在雨中表演。至於以寧國官員看望百歲老人PS照片為代表的“懸浮照”，更是讓民眾認識到，現在，許多官員，即使是精心安排的偶遇，也不屑為之了。
　　在這樣的一個環境之下，記者在地鐵偶遇市委書記，也確實讓千萬民眾不敢相信自己的眼睛了。這隻能說明，官員的信譽早透褐藻醣膠支光了，而且還是惡意透支。當然，這並非全部。能夠“身入”民眾的領導，還是大有人在的。新華網就曾報道，蕪湖市副市長詹雲超，就“幾乎每天都騎車送女兒上學”。然而，假作真時真亦假，因為惡性透支的作秀太多，類似市委書記乘坐地鐵的新聞，只能導致強烈的質疑。
　　解鈴還需系鈴人，只要官員們真心實意地“身入”民眾，為民排憂解難，那麼，對偶遇的質疑，自然就會煙消雲散。而從普通民眾的角度看，我們似乎也沒有必要懷疑一切，以“洪洞縣裡無永慶房屋好人”的心態去看待官場與官員，那隻能給自己、也是給整個社會添堵。而從根本上說，我們但願記者在地鐵偶遇市委書記，確實是偶遇。
　　文/範德洲　　（原標題：“偶遇”為何成了“老不信”？）